退役电池，欧洲不接盘了

当中国市场还在争论动力电池退役潮什么时候真正到来时，欧洲的一线玩家已经用脚投票了。

Voltfang CEO David Oudsandji近日在公开渠道表出了一个在行业内流传已久、却少有人愿意公开承认的判断：欧洲不再押注退役动力电池改造为固定式储能（second-life BESS）的生意，而且，这不是一件坏事。（注：本文所述Oudsandji的表态来自其公开言论，涉及行业动向的具体数据，除已标注出处的部分外，均为作者基于公开资料的分析，详见文末“信源与说明”。）

这句话值得所有做梯次利用叙事的人停下来想一想：一个被讲了十几年的“一鱼两吃”故事，为什么在欧洲先撞了墙？

💡 一个被讲了很多年的完美故事

梯次利用的逻辑曾经无懈可击：车用电池衰减到80%左右就退役，直接扔进回收炉太浪费，不如装进储能柜再服役五到八年，把残值榨干，最后再送去回收，资源的每一分价值都被吃透。

这条理想链路在纸面上是这样的：

但行业里的人都知道，这张图上每一个箭头，都是一道成本和责任的关卡。

从公开项目记录看，一个耐人寻味的事实是：过去五年，欧洲宣布或示范过的梯次BESS项目并不少，但真正走完“项目融资—投运—长期运营”完整闭环的，屈指可数。在储能这个高度依赖项目融资的行业，这本身就是一种无声的否决。David Oudsandji的表态，等于把这个私下的处境摆上了台面：这个模式在欧洲的经济性，还没有跑通。（作者注：以上为基于公开项目信息的作者分析，非具名行业共识。）

理想很丰满，但每一环都要过账。第一道账，就是检测与分选。

⚠️ 检测分选，把“低价”优势吃掉了

梯次电池听起来便宜，因为它“反正退役了”。但退役不等于能用。

一块从车上拆下来的模组，内部每一颗电芯的衰减曲线都不一样：有的还剩82%容量，有的只剩70%，有的内阻已经异常。要把这批参差不齐的电池装进一个储能柜，必须做全检、分档、重新配组，再配一套能兼容异质电芯的BMS。

一个典型场景是这样的：一批退役模组进厂，工人逐块拆解、测试、贴标、分档，能通过筛选的可能只有一部分，剩下的直接进回收。人工、设备、场地、良品率损耗，这些隐性成本最后全部摊进“廉价”的梯次电池里。

账算下来是什么量级？综合波鸿鲁尔大学Engels等人2021年发表的梯次电池经济性测算、美国国家可再生能源实验室（NREL）的梯次利用成本模型，以及行业公开访谈，作者整理出如下区间估算（仅供量级参考，非精确报价）：

换句话说，梯次电池的“电芯成本为零”，在进厂那一刻就被35–75欧元/kWh的重组成本吃掉了一大块。这就是梯次利用的第一重悖论：它的价格优势是账面优势，一进工厂就被检测和重组成本吃掉大半。而剩下的那点价差，还要面对一个更残酷的对手，越来越便宜的新电池。

📉 新电池降价，抽掉了梯次的锚

梯次电池的定价，本质上是锚定新电池的折扣价。折扣再深，前提是新电池得“贵”。

而这几年新电池的降价曲线，是有据可查的。根据BloombergNEF历年发布的年度锂电池价格调查，全球锂电池组平均价格走势大致如下：

几个关键刻度：2023年全球组均价139美元/kWh，2024年进一步降至115美元/kWh，单年降幅约20%；而在中国市场，SNE Research等机构的追踪显示，磷酸铁锂储能电芯价格2024年已跌至约50美元/kWh（约合0.4元人民币/Wh）以下的水平。过去两年，磷酸铁锂新增产能持续释放，储能系统造价随之快速走低。

把两条曲线摆在一起看：一边是35–75欧元/kWh的重组成本，一边是50美元/kWh以下、且还在下探的全新磷酸铁锂电芯，梯次电池的成本端降不下去，价值端被新电池压着打。当全新的磷酸铁锂电池组又便宜又规整、还带着完整的质保和生命周期数据时，这个价差窗口基本已经关上了。

放在竞争格局里看，位置一目了然：

全新电池系统占据右上区间，梯次BESS则落在商业价值偏低、技术门槛也不算高的位置，这不是靠情怀能翻盘的位置。

梯次利用唯一真正的机会窗口，是新电池紧缺、价格高企的时段——2022年碳酸锂价格一度冲高至近60万元/吨时，确实是这个故事最接近成立的时刻。窗口一关，故事就讲不下去了。而这正是欧洲市场现在的现实。

🏛️ 责任链：欧洲市场的特殊门槛

如果说成本是全世界梯次利用共同的敌人，那么责任链就是欧洲独有的高墙。

储能柜是要进融资、进保险、进电力市场的资产。银行和保险公司问的第一个问题永远是：这块电池谁负责？第二生命周期里出了热失控，责任在原厂、在重组方、还是在运营方？

这件事并非无解，但欧洲市场上已有的解法恰恰说明了它有多贵、多难：

• 正面案例：2018年投运的阿姆斯特丹约翰·克鲁伊夫竞技场储能系统（3 MW / 2.8 MWh），由148组退役日产聆风电池包组成，由日产、Eaton与The Mobility House三方合作落地，因为原厂深度参与、责任链清晰，它成了欧洲梯次项目少数的标杆。但这恰恰是问题所在——它依赖原厂背书，而多数退役电池拿不到这种背书。
• 警示案例：2016年由戴姆勒、The Mobility House与GETEC在德国吕嫩（Lünen）建成的13 MWh梯次储能电站，曾是全球最大的二次利用项目之一。据pv magazine等行业媒体报道，该电站近年已停运退役，较短的梯次服役期，进一步压缩了摊薄重组成本的可能。
• 保险侧信号：英国电池风险评估与保险机构Altelium等公司专门针对“缺乏原厂质保的电池资产”开发了评估与承保产品。这类产品的存在本身就是一个注脚：如果没有专业第三方补位，“无质保资产”在欧洲融资市场上基本无人接手。（作者注：本文的判断是，没有质保的储能柜，租赁公司和保险机构很难给出像样的条款——这是从上述案例与保险产品形态推导出的作者分析，而非某个具名机构的表态。）

合规层面同样在加码：欧盟电池法规（Regulation (EU) 2023/1542）已于2023年8月生效，电池护照、碳足迹申报、再生材料最低比例等要求将分阶段落地。全新电池走的是成熟认证路径，而梯次电池的合规路径至今仍在探索——这既是门槛，也是成本。

把两条路线摆在一起，差异非常直观：

在这样的环境下，退出梯次储能，对欧洲玩家而言不是认输，而是止损。

🔄 转身：往回收端走，反而更顺

有意思的是，David Oudsandji强调“这不是坏事”——因为退出的资源正在流向更合理的位置：回收。

从产业闭环的角度看，退役电池真正的确定性终局是再生回收：提取锂、镍、钴等关键金属，重新回到电池供应链。这条路不需要面对“第二生命周期”的所有不确定性，却直接回应了欧洲最在意的命题，电池原材料的本土化和循环率。这不是空泛的环保叙事，而是有政策托底、有具体数字的生意：欧盟电池法规明确规定，到2027年废旧电池中锂的回收率须达到50%、2031年达到80%；从2031年起，新电池必须含有一定比例的再生钴、锂、镍（如钴16%、锂6%、镍6%）。产业端也已经有落地样本：芬兰Fortum在哈尔亚瓦尔塔（Harjavalta）运营的湿法回收产线，已经能以约95%的金属回收率将电池材料重新供应给电池制造商（据Fortum公开资料）。

一块电池的真实生命周期，大概是这样的：

红色标注的那段，正是今天欧洲市场用真金白银投出来的答案：与其硬撑着让旧电池再服役一轮，不如让它们体面地进入回收闭环。

对中国产业链，这同样是一面镜子。中国的梯次利用项目数量远多于欧洲，但支撑其运转的，很大程度是示范项目、政策引导和低价市场，而非纯粹的商业逻辑（作者注：此为作者基于公开项目结构的分析判断）。欧洲今天的退出，可能预示的是全球市场在成本账面前的趋同，梯次利用不是被证伪了，而是被重新定位了：它适合特定场景、特定业主、特定风险偏好，而不是一个可以规模化复制的储能商业模式。

小结

Voltfang和David Oudsandji的表态，与其说是唱衰，不如说是整个欧洲储能行业的一次祛魅：当新电池组均价跌破115美元/kWh、电芯价格逼近50美元/kWh、回收又有欧盟法规硬性需求托底时，“让旧电池再干一程”的中间环节，自然失去了存在的商业理由。梯次利用不会消失，但它正在从“主流叙事”退回“利基选项”。真正的产业闭环，终局在回收，而不是在第二次服役。对仍在梯次赛道上的玩家来说，现在要回答的问题只有一个：你的账，到底是怎么算平的？

信源与说明

1. 电池价格数据：全球锂电池组年度平均价格（2023年139美元/kWh、202