政策
AI的合理使用与蒸馏模型有区别吗？——定义“学习”的权力
📋总体概括
2026年9月，美国政府在两件AI数据法律事件中表现出截然相反的立场：一边司法部向纽约南区联邦法院提交利益声明，支持OpenAI在《纽约时报》等出版商版权诉讼中的主张，认定其用受版权文本训练大模型属于「高度转换性」的合理使用，理由是技术创新与国家安全；另一边，NSA、CISA和FBI联合发布网络安全咨询报告，指控六家中国企业通过API蒸馏等方式获取美国模型能力。政府实际上在为「学习」的不同主体分别下定义。
⚡关键信息
- ▸9月1日美国司法部提交利益声明，力挺OpenAI，主张用版权文本训练大模型属「高度转换性」的合理使用
- ▸司法部认为要求AI公司对训练内容申请授权许可是「不可接受」的，理由涉及技术创新和国家安全
- ▸9月8日NSA、CISA与FBI联合发布网络安全咨询报告，指控六家中国企业蒸馏美国模型
- ▸同一政府在美国公司「学习」版权内容与中国公司「学习」美国模型之间，给出了相反的法律判断
- ▸核心争议在于谁拥有定义「学习」与「合理使用」边界的权力
🔥犀利点评
别被「合理使用」的法理话术骗了，这不是版权法问题，是地缘政治问题。同一套「变革性使用」逻辑，美国公司用就是创新，中国企业用就是安全威胁——司法部替被告写辩护词，情报机构给对手发通缉令，答案早就写好了。所谓「学习」的定义权，本质是AI霸权的司法解释权，规则跟着国界走。
📰 相关资讯（与本文相关的其他资讯）
本文由本站自动聚合，以下为原始来源：前往 虎嗅 阅读全文 →