一边巨亏50亿，一边AI抢不上电

一边巨亏50亿，一边AI抢不上电

两份文件，两个半球，讲的是同一个危机。

一份在中国广西：9家央企旗下售电公司联名向自治区政府递交请示，2026年全年亏损或将突破50亿元，请示文件被业内称作'ICU病房求救信'。另一份在美国：联邦能源监管委员会FERC否决了PJM针对大型负荷的接互联方案，理由是'侵入州管辖权，且带有歧视性'。

一边是售电中间商被价差波动碾得粉碎，一边是AI数据中心汹涌的用电需求连电网都开始'挑客'。这不是两个孤立故事。它们共同指向一个判断：当电源结构与负荷结构同时剧变，围绕旧电力系统设计的市场机制与调度机制，正在全线失灵。

本文想讲的，是这场'中间层塌方'的三个切片。

🚨 广西售电的'ICU求救信'

“售电公司这个生意，本质是赚风险定价的钱，而不是赚价差的钱。

先看这份文件本身。据《环球零碳》报道，9月30日，一份名为《关于请求采取紧急措施防范广西电力市场系统性风险的请示》在业内流传，联署方包括国能、大唐、华能、华润、中广核、中电、华电、国投等9家主流发电央企的广西售电主体，文件真实性已获企业内部人士确认。

数据触目惊心：

值得注意的是，这已经不是中小民企的哀嚎，而是头部央企的集体求救。发电央企的售电公司天然靠近发电侧，本应是产业链上议价能力最强的一环——连它们都亏到要联名上书，说明问题不在某家公司的经营水平，而在市场机制本身。

回溯时间线，危机的升级速度比大多数人预想的快得多：

半年时间，警报从'八亿'飙到'五十亿'，量级翻了六倍多。这背后是电力市场化改革推进以来，广西售电行业最严峻的生存环境：批发侧价格波动剧烈，零售侧传导不畅，售电公司被迫在中间硬扛价差敞口。请示文件直言，若不及时干预，四季度可能出现大面积破产退市，并进一步波及电力市场、社会经济乃至金融领域。

产业逻辑很清楚：在现货价格波动加大的市场里，售电公司的核心能力应该是负荷预测与风险对冲，而不是简单倒手价差。当市场波动率上了一个台阶，靠价差生存的中间层，注定被第一波淘汰。广西只是先行暴露的那一个。据接近广西售电企业的行业人士透露，类似的价格倒挂压力，在其他现货市场运行地区同样存在，只是程度不同。

⚖️ 大西洋对岸：FERC给电网'泼冷水'

“在美国，连'给大用户限电'这件事，都会先在管辖权问题上打架。

把视线移到美国。PJM是全美最大的区域输电组织，覆盖着全球最活跃的电力批发市场之一。近年来，AI数据中心带来的大负荷接入需求，让PJM的压力陡增——大型负荷如果不配套新增电源，直接接入电网，就等于在系统里凭空增加一块'只取不还'的用电量。

PJM的应对方案，是针对'没有匹配新增电源的大型负荷'设计削减（curtailment）机制：你接入，就要接受在关键时刻被限制用电的安排。逻辑上这很朴素——不新增电源就想用电，那系统紧张时你就得让路。

但FERC否决了它。理由有两条：其一，该方案侵入州管辖权（state jurisdiction）；其二，它看起来带有歧视性（discriminatory）。

这两个理由背后，是美国电力监管的深层结构。用一张图来看各方的位置关系：

批发市场与跨州输电归FERC管，而配电层面的资源、负荷接入与零售电价归州里管。PJM想对大负荷做削减安排，看似是系统可靠性问题，实则触到了'谁有权决定一个用户能不能用电、用多少电'的管辖边界——这条线在美国是州权。'歧视性'的指控则更微妙：只针对不配套电源的大负荷设限，客观上是在挑选用户。

产业逻辑层面的判断是：PJM方案被否，并不意味着大负荷问题消失了，而是意味着这个问题必须换一条路径解决——要么推动州与联邦的规则协同，要么把灵活性交给市场机制本身，而不是电网单方面的行政性限电。

🔋 虚拟电厂上位：千家万户就是电厂

“当大电厂和大负荷都摆不平的时候，小资源开始说话了。

FERC否决方案之后，空出来的解题位置，正被虚拟电厂（VPP）快速填上。

所谓虚拟电厂，是把成百上千个家庭和小型商业用户的分散资源——恒温器、电动汽车、家电、户用电池、光伏——聚合起来统一调度，在电网需要时充电或放电，等效于一台可调度的电厂。近年来美国多州对VPP的支持明显升温，这类系统正在各州扩张。

它的产业价值在于两点。第一，把'负荷削减'从电网的行政命令，变成了可交易的市场资源：同样是在高峰时刻少用1兆瓦，PJM的削减方案靠的是准入门槛和强制安排，VPP靠的是给家庭和商户发信号、付报酬。第二，成本结构完全不同——调动存量分散资源的边际成本，远低于新建调峰电源和输电线路。

对照来看，中美两个市场其实在回答同一道题，但路径不同：

这张表里藏着一个关键转变：在旧机制下，用户侧是'被管理'的对象——电价跌穿了是受害者，负荷太大了是被削减的对象；而在VPP机制下，用户侧第一次成为'资源'。中国的虚拟电厂试点、需求响应政策，走的其实是同一条路，只是市场化程度和结算机制还在追赶。

对广西售电危机而言，这也是一条出路：售电公司若不能从'价差倒手商'转型为'聚合服务商'——帮用户装储能、做负荷预测、参与需求响应和现货套利——那么50亿的亏损窟窿，堵上一次还会有第二次。

💡 共同的考题：负荷侧巨变，旧机制接不住

“电力市场改革改到深处，都会撞上同一堵墙：规则更新的速度，赶不上系统变化的速度。

把三个切片拼起来看，会看到一个共同的结构性问题。

过去一百年，电力系统的基本假设是：负荷增长可预测、电源结构以可调度的火电为主、用户侧是被动接收端。围绕这套假设，建立了零售与批发的价差机制、输配分离的监管框架、基于行政管辖的调度权限。

现在三根柱子同时松动。电源端，风光占比上升带来波动性，现货价格波动加大——这是广西售电被碾碎的直接原因；负荷端，数据中心的集中式大负荷与电动汽车的分布式负荷同时增长——这是PJM手忙脚乱设计削减方案的原因；而系统真正需要的灵活性，恰恰埋藏在旧机制里最没有话语权的位置：用户侧。

也就是说，三个事件是同一枚硬币的三面：

FERC否决PJM方案，本质上是在说：不能用旧调度思维处理新负荷问题。广西央企联名求救，本质上是在说：不能让中间层独自消化整个系统的转型成本。而虚拟电厂的扩张则提供了第三种可能：与其在电源侧和管辖权上僵持，不如把需求侧的灵活性真正定价、真正入市。

当然，虚拟电厂不是万能药。聚合协议怎么签、结算怎么分账、用户的'用电自由'与电网调度权怎么平衡，这些问题在中美两个市场都还没有成熟答案。但方向已经清楚：电力系统从'源随荷动'走向'源荷互动'，中间层的角色必须重写。

结语：中间层的重写，刚刚开始

广西的50亿亏损和FERC的一纸否决，相隔半个地球，却在讲同一件事：电力系统的新电源、新负荷都已就位，而旧的市场规则和调度规则还站在原地。

未来两三年值得盯住三个变量：一是国内现货市场的价格机制与售电风险分担规则能否修复，广西的求救会不会得到制度性回应；二是美国联邦与州在数据中心负荷接入上的管辖权博弈走向；三是虚拟电厂从试点走向规模化结算的速度。谁先重写好中间层的规则，谁就先拿到下一个十年电力系统的入场券。